最近看到這篇文章，裡頭說「去年台灣的電力備用容量率大約在 24.3% 左右，遠比法定 16% 的備用容量率高出許多。趙家緯認為，如果「現在馬上全部廢核」，扣掉核電所提供的「淨尖峰能力」，也就是核發電能力，台灣大概還有 11% 的備用容量率，絕對可以供電無虞」，而台電卻又有另一套說法：「以今年備用容量22%預測值來看，若停止3座核電廠運轉，備用容量只剩下2%」。
兩者數字也未免差太多了吧？大家各說各話，到底誰說得對？本文就由網路上能夠取得的資訊來算給大家看。
話說先在前頭，我也不支持核電，但該讓大家知道的事實也不能被扭曲。事實就是：如果「現在馬上全部廢核」，台灣就會沒電。
首先，前者算法其實是有問題的。
到底怎麼算呢？請先看這篇文章。上面寫得很清楚，台灣備用容量率的算法是
備用容量率（%）＝ (淨尖峰能力 － 尖峰負載) / 尖峰負載 x 100%
假設尖峰負載量是 1 的話，備用容量率若要是 24.3%，那麼淨尖峰能力就要等於 1.243。
如果拿掉核能的發電量呢？上面說備用容量率剩下約 11% ，所我們就先反推他的核能發電比例
算法很簡單(這邊用表上寫 10.9%)：24.3% - x = 10.9%, x = 13.4%
所以這 13.4% 是台灣核能發電所佔的比例。那麼把這核能發電拿掉，備用容量率真的是 10.9% 嗎？
首先要知道，備用容量是哪來的？備用容量其實是發電機組所能發出的最大容量電力，也就是說，不僅要把 13.4% 拿掉，還要扣掉發電機組的備用容量，但核電機組的備用容量這個數字我找了很久都沒有找到，姑且先照比例來分配，也就是假設它佔總備用容量中的13.4%
13.4% + (24.3% x 13.4%) = 13.4% + 3.256% = 16.656% 約 16.6%
所以拿掉之後的備用容量率就是
24.3% - 16.6% = 7.7%
而非他們說的10.9%。這個數字已經低於10%，算是很危險的數字了。
如果現在把備用容量率換成前一個連結中的文章，台電核能副總徐懷瓊說的 22.2% (即今年的預估值)，那麼備用容量就變成
22.2% - (13.4% + 22.2% x 13.4%) = 22.2% - 13.4% - 3.0% = 5.8%
這顯然比法定的16%低得太多了，也就是隨便幾個機組檢修或故障，都會有停電的可能。
若是照徐懷瓊說的剩下 7% ，那我們就可以反推他使用的核電機組備用容量率：
22.2% - 13.4% x (1 + X%) = 7% => 15.2% = 13.4% x (1 + X%) => 1 + X% = 1.134 => X = 13.4
再用這個數字來上修在總備用容量率 24.3%的情況
24.3% - 13.4% x (1 + 13.4%) = 24.3% - 15.20% = 9.1%
依然是低於 10%。
還沒結束呢。請看這篇文章，裡頭說「近年來台電電力備轉容量率都維持在 14%」，這個數字又是怎麼來的？請看這篇中肯文教你怎麼算。
如果14%是事實，那麼再根據經部：「近年來我國景氣明顯復甦，電力需求逐年增加，備用容量率逐漸下降，預估至104年將降至 3% 以下」，若從有核電的 14% 會降至 3%，那麼沒核電不就變成 7% - 11% = -4% 了？試問這麼大的洞要拿什麼去補？
再一次的還沒結束。前段的中肯文裡有一個台電公布的數據，實際上的核能發購電量是 19.3%。如果拿這個數字來算備用容量率的話
19.3% x (1 + 13.4%) = 21.886% 約 21.9%
即使拿 24.3% 來減，也只剩下 2.4%，若拿台電的 22% 來減，0.1%。由此可知台電 2% 的說法並沒有問題，甚至還保守了一點，沒有用 19.3% 這麼高的數字去算。
本文所用的數字，都是取用國家公開的資料以及網路上可輕易取得的資料，跟環團找到的資料來源大同小異，而算出來的結果也就是如此。所以如果不是我上面的算式有問題，就是 window XP 的小算盤有問題，再不然就是環團的算術有問題。
我無意攻擊環團，但數字就擺在眼前，如果要「現在馬上全部廢核」，那麼就是「現在馬上無電可用」。
所以請不要再一直說立刻廢核這種空話了，當務之急應是發展替代能源、調整產業結構和教育民眾養成節能習慣，而不是一味地反核。
如果我沒看錯
您推估出的16.6%似乎是核電總容量佔發電容量中的比率？
但是根據您引的文章的台電資料
99年的裝置容量，核能不應該是12.6％嗎？
還煩請賜教
你說的沒錯，應該是 12.6%。我在算的當時沒有看到 24.3% 應該是 23.4% 加上汽電共生之後的數字，所以應該要用總備用容量率 23.4% 以及核能 12.6% 來算才對。謝謝你的指正，有空我會把數字更新。
yo 於 2011/04/25 20:41 回覆
#3 sandwich 於 2011/04/25 20:08
我國備用容量分子中的 "淨尖峰能力" 是指裝置容量扣除廠用電後之淨出力 (<a href="http://web2.moeaboe.gov.tw/ECW/PublicService/NuclearPowerStat4/Reference/ReEstimateRep/Appendix/3/ch02/par2_4.htm">見此</a>)
也就是說，備用容量的算法已經扣除掉廠用電，如果要用版主
13.4% + (24.3% x 13.4%)
的算法，那麼備用容量的數字將比目前公佈的更高。
我不是學電的，但這只是國中程度的代數，如果我誤解了某些名詞的意義還請版主賜教。 我的想法是：13.4%是正常狀況下的平均值，而 24.3% x 13.4% 是備用容量中核電所佔的值。而不管是淨尖峰能力還是尖峰負載都已經扣掉廠用電了，所以不需再把廠用電算進來。若我的想法有錯還請指正，謝謝。
yo 於 2011/04/25 20:57 回覆
13.4% + (24.3% x 13.4%) = 13.4% + 3.256% = 16.656% 所以樓上的意思是至少3.256的部分可能被重複計算了嗎？因為這邊就是我有點疑惑之處 #5 訪客 於 2011/04/25 22:08
感謝您的疑惑，因為我也在努力學習這方面的知識，所以提出不解之處，感謝您的回覆 #6 sandwich 於 2011/04/25 22:33
我想版主之所以用 24.3%*13.4% 是因為您認為電廠本身也需要發電，所以計算備用量時要把電廠的備用量也考慮進去對吧?
但是備用電量的計算式中, 分子是 (淨尖峰能力－尖峰負載)
其中 "淨尖峰能力"是指 "裝置容量扣除廠用電後之淨出力"
既然在計算備用電量時已經扣除電廠本身所需電力
也就不需要有 24.3%*13.4% 這個修正值了吧? 抱歉也許是我表達能力不好，我的意思不是這樣。我想說的是，總備用容量(23.4%)並非憑空產生的，它一定也是從各種發電方式得到的，其中一定也有一部分是從核能發電產生，只是這個比例佔多少，要從發電機組的最大容量去計算，但我找不到這個數字，所以只好先按核能所佔的發電比例去推測。至於廠用電在計算備用容量率之中就已經先被扣除掉了，所以是不需要考慮進來的。
yo 於 2011/04/26 00:50 回覆
#7 訪客 於 2011/05/01 10:57
抱歉，
備用容量是不能這樣簡單算的，
環保團體的算法是由一個台大環工所的學長所算，
如果需要可以再寄送比較複雜的算法，
但寄送完之後，
請修正此篇文章，
請你試著理解完環保團體的算法之後，
再來說環保團體的算法有問題，
而且為什麼不是說台電的算法有問題？
我就認為他們不去清楚處理電力的淨尖峰能力，
現在的淨尖峰能力都只是一個反推的數值，
台電不去實際提出可能的最大發電量，
這反而才是問題的癥結點。 謝謝你注意到這篇文章。我會寫篇文章是因為看到報導中，把總備用容量率(23.4%)直接減去核能發電比率(12.6%)得到近似11%這個數字，然後就說沒核也不會沒電，這樣草率的計算與結論感到很不合理，跟我過往的認知有不小的差異，所以才開始在網路上找一些相關的資料來自己求證。
但如你所見，我所能得到的就只有文章內所提到的這些東西，大部分的計算都還是必須由我自己主觀的想法去推演。這也是我覺得很失望的地方：環保團體跟台電各說各話，卻沒有人願意公開他們的計算方法。
如果你願意提供環保團體的計算方式給我，而我在看過之後覺得是合理的，那麼我當然願意修正這篇文章。
不過順帶一提，無論如何我還是希望環保團體能夠提出階段性的廢核規劃，而不是抱持立即廢核的主張來抗爭。謝謝你。
yo 於 2011/05/02 02:32 回覆
#8 Clement 於 2011/05/01 22:36
"如果「現在馬上全部廢核」，扣掉核電所提供的「淨尖峰能力」，也就是核發電能力，台灣大概還有 11% 的備用容量率"
"上面說備用容量率剩下約 11% ，所我們就先反推他的核能發電比例"
你所謂的核能占13.4%，應該是根據以上的假設成立的前提去推算的，因此如果你相信以上的前提是真的，你推算的13.4%才會產生意義，而這13.4%應該就已包含各式各樣的因素，包括發電機組本身也可能需要核能驅動；
但從全文看來，你並不相信他們說的"用容量率剩下約 11%"，是有已經有考慮到備用容量中發電機組有可能需仰賴核能這一層因素，所以就用新的假設去推算，這一部分有求證過嗎？若是假設是錯的，後面的推算就會跟著錯了! #9 Clement 於 2011/05/01 22:53
參考一下: "淨尖峰能力是指裝置容量扣除廠用電後之淨出力"
http://web2.moeaboe.gov.tw/ECW/PublicService/NuclearPowerStat4/Reference/ReEstimateRep/Appendix/3/ch02/par2_4.htm
(四)我國
台灣早期(七十年代左右)係以每年3天的缺電機率作為長期電源規劃之依據，相當於25%之計畫備用容量率；備用容量是用以因應計畫檢修、故障、枯水減載、熱機備轉等所需之容量及應付經濟景氣影響負載需求之變動。其計算公式如下:
備用容量（%）＝( 淨尖峰能力－尖峰負載)/尖峰負載 ×100%
其中，淨尖峰能力是指裝置容量扣除廠用電後之淨出力，尖峰負載則是指全年最高一小時平均負載（不含電廠之廠用電）。
先謝謝你對這個議題的關心。在此對我的拙見做一點說明，若有不妥處請指正！
在我文中引用的 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/6233474.shtml 這篇文章中，有提到：備載容量是發電機組所能發出的最大容量電力。意思是各種發電方式都佔有一定比例的備載容量，我就是因為找不到這個數字，所以才先用核能所佔的比例去算，如果有機會找到實際的數值我會再做修正。
不過如果這個想法沒錯的話，可以肯定核能必定佔有總備用容量率(24.3%)其中的一部分。不要告訴我核能發電機組永遠都處於尖峰負載狀態吧！除非真的是這樣(當然也不可能是這樣)，否則核能發電機組就必定有它的備用容量，所以無論如何總備用容量若完全扣除核電，一定要比11%這個數字還低。如果這個想法有問題，那請不吝指出其中的問題所在。
至於發電機組的驅動電力來源正如您所貼的，我國的備用容量算法是已扣除廠用電的數值，所以可以不需要考慮這個部分，而我文中也想法也沒有把這個部分算進去。
yo 於 2011/05/02 02:57 回覆
引用網址：http://anties.pixnet.net/blog/post/34607055
沒有留言:
張貼留言